ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΟ! Τάκης Μέγκος: δεν μπορεί να είναι Γραμματέας του Δήμου Δελφών κατηγορούμενος για κακούργημα...

  

   Αποκλειστικές Δηλώσεις Τάκη Μέγκου: δεν μπορεί να συνεχίσει να είναι Γραμματέας του Δήμου Δελφών κατηγορούμενος για κακούργημα...

Κύριε Μέγκο, πρόκειται για υπόθεση που είχατε αποκαλύψει και αναδείξει εσείς προ 10ετίας περίπου. Τι συνέβη χθες; 

   Τάκης Μέγκος: Χθες σύμφωνα με ανεπιβεβαίωτες πληροφορίες στον ΑΝΑΚΡΙΤΗ στην Άμφισσα προσήλθαν 5 κατηγορούμενοι στους οποίους απαγγέλθηκαν κατηγορίες σχετικά με το ΕΡΓΟ: "Βελτίωση Πολυχώρου Σχολείου στα Καστέλλια". Την υπόθεση αυτή πράγματι ανέδειξαν οι ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ, ιδιαίτερα στην 2η δημοτική περίοδο του Καλλικρατικού Δήμου Δελφών 2014-2019. 

  Βασικός υποστηρικτής ήταν ο δημοτικός μας σύμβουλος από το 2019 έως το 2023 Μίμης Μπάκας από τα Καστέλλια

  Κατηγορούμενοι είναι ο νυν Γενικός Γραμματέας του Δήμου Δελφών στον οποίο, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, στέρησαν την έξοδο από την χώρα και υποχρέωσαν μηνιαία παρουσία στο αστυνομικό τμήμα. Απ ότι πληροφορούμεθα η δίωξη αφορά κακουργηματικές πράξεις. Κατηγορούμενοι επίσης είναι δύο μηχανικοί της πρώην ΤΥΔΚ, 2 εργολάβοι και ένας δημοτικός υπάλληλος;   Η εξέλιξη αυτή δικαιώνει έστω και πολύ καθυστερημένα τις προσπάθειές μας, παρ΄ όλα τα εμπόδια εκ των δημοτικών αρχών όλα τα χρόνια, ενώ θα έπρεπε αυτές να ήταν οι προσφεύγουσες στην δικαιοσύνη, ως όφειλαν, προκειμένου να υποστηρίξουν τα συμφέροντα του Δήμου και των Δημοτών. 

    Μετά από αυτό, τι κατά την άποψή σας πρέπει να γίνει; Τίθενται θέματα θεσμικά; 

   Τάκης Μέγκος: - Είναι αυτονόητο ότι ένας θεσμικός που ασκεί διοίκηση μετά τον Δήμαρχο στον Δήμο Δελφών, έως ότου ξεκαθαρίσει η υπόθεση που τον εμπλέκει σε σοβαρή περίπτωση διασπάθισης δημόσιου και δημοτικού χρήματος, δεν μπορεί ταυτόχρονα να ασκεί διοίκηση στον Δήμο Δελφών. 

- Γιατί καθυστέρηση τόσο η υπόθεση, κατά την γνώμη σας; 

  Τάκης Μέγκος: -   Ένα τεράστιο πρόβλημα που αντιμετωπίζει η Ελληνική Κοινωνία είναι η Δικαιοσύνη, η οποία κατά το κοινό αίσθημα δεν λειτουργεί και σε πρώτο πεδίο παρουσιάζει καθυστερήσεις. Πολλοί θεωρούν ότι ασκείται πολιτική εξουσία πάνω τους. Πιστεύω ότι οι επόμενες εκλογές θα κριθούν από την απαξίωση της Δικαιοσύνης. Γιατί αυτό εισπράττει ο πολίτης. Και στην καθημερινότητά του αλλά και σε μεγάλες υποθέσεις δημοσίου συμφέροντος δεν υπάρχει ή δεν λειτουργεί κράτος δικαίου, την πληρώνουν πάντα οι αδύναμοι ενώ οι υψηλά ιστάμενοι απαλλάσσονται. Το κοινό αίσθημα πιστεύει ότι η Ελληνική Δικαιοσύνη άγεται και φέρεται πολιτικά. Άλλωστε και η Ευρωπαϊκή εισαγγελία αυτό πιστεύει. Αλλά και ο Κώστας Καραμανλής προ ολίγων ημερών, αυτό ακριβώς είπε.

 

- Αληθεύει ότι οι Δικηγόροι των κατηγορουμένων είναι ο παραιτηθείς λόγω Ευρωπαικής Εισαγγελίας πρ. Υπουργός Μ. Βορίδης και ο τοπικός, κομματικό στέλεχος;

 Τάκης Μέγκος: -  Ο Βορίδης παρέστη, όπως πληροφορηθήκαμε. Για τον τοπικό θα πληροφορηθούμε. 

 

   **  Για το πρώτο από τα ΤΡΙΑ έργα:

 

 

ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΣΧΟΛΕΙΟ ΚΑΣΤΕΛΛΙΩΝ

Μια καταγγελία – ένα κείμενο από τον Δημήτρη Μπάκα συνταξιούχο Τοπογράφο μηχανικό που αποτελεί ορόσημο και απόδειξη, με πιο τρόπο σε ένα Δήμο με Ένα έργο, μπορούν να «φαγωθούν» 320.000€ χωρίς να πάρει χαμπάρι κανένας!

Χωρίς να καταλάβει η δεξιά χείρα, τι ποιεί η αριστερά.

Μπορεί μέσα σε 50 σελίδες να διαβάσει και να διαπιστώσει όποιος έχει υπομονή, πως:

·         Υπογράφει ένας Δήμος σύμβαση με μια κοινοπραξία που δεν υπάρχει.

·         Με ποιο τρόπο οι 5 μήνες υλοποίησης του έργου γίνονται 7 χρόνια.

·         Με ποιο τρόπο πληρώνεται το έργο χωρίς να υλοποιείται.

·         Με ποιο τρόπο εκταμιεύονται τα χρήματα.

·         Πως υλοποιείται η εξαπάτηση των αρμόδιων φορέων διαχείρισης του έργου.

·         Πως ο Δήμος προσπαθεί να συγκαλύψει την επιχείρηση «η Αρπαγή του Χρήματος και η «Εκτέλεση του Σχολείου».

·         Μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για να παρασύρεις και αποσπάσεις αποφάσεις ενός Δημοτικού Συμβουλίου.

·         Τέλος, πως οι δημότες θα πληρώσουν το «μαλλί»!

Ναι όλα αυτά και άλλα πολλά μπορεί κάποιος να τα πληροφορηθεί από το κείμενο που ακολουθεί. Που αν το κάνεις ταινία ξεπερνάει εκείνες του Χόλυγουντ γιατί αναφέρεται στην απύθμενη πραγματικότητα της ζωής που ζούμε, ενώ αν το αναγάγεις σε πρόβλημα, είναι πράγματι για δυνατούς λύτες.

Κι όλα αυτά στον Δήμο Δελφών, συνεχιστή 8 πρώην Καποδιστριακών Δήμων.

Γιατί το θέμα μας ξεκινά από τον πρώην Καποδιστριακό Δήμο της Γραβιάς και τελειώνει με χοντρή σφαλιάρα στον Δήμο Δελφών.

Απομένει να δούμε ποιος θα «φάει» την σφαλιάρα  που όχι απλά ζαλίζει, αλλά εξαφανίζει!!!

Καλό διάβασμα. 

 

Μέγκος Τάκης                                                                    Δ. ΔΕΛΦΩΝ 21/5/2017

 

 

ΑΙΤΗΣΗ Της Δημοτικής Παράταξης «ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ» Διεύθ.: Ε.Ο. Ιτέας Άμφισσας 1ο. ΧΛΜ Τ.Κ 33 200 ΙΤΕΑ Πληροφορίες: Δημήτριος Μπάκας Τηλ/νο: 6948174206 Email:1. pmegos@gmail.com 2. dimitrisbks@yahoo.gr

                                                                                                                  ΔΕΛΦΟΙ 4-9-2017

 

 

 

 

 

Προς το ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ Ι. Βαρβάκη 12 ΤΚ 11474 ΑΘΗΝΑ

                                                                                                       

 

 

 

 

 

 

Κοινοποίηση:

1.      Γενικό Γραμματέα Καταπολέμησης της Διαφθοράς

2.      Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας

3.      Δημοτικό Συμβούλιο Δήμου Δελφών

4.      Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Δελφών

5.      Γραφείο Πρωθυπουργού

 

ΘΕΜΑ : Έκθεση Ελέγχου καταγγελίας για το έργο : « Βελτίωση Πολυχώρου

              Πληροφορικής –Λαογραφίας  Δημοτικού Σχολείου Καστελλίων  Δήμου Γραβιάς»

 

Σχετικά : α. Έγγραφο ΣΕΔΕ  με Αριθμ.Πρωτ.ΕΜΠ.ΟΙΚ. 40/1-6-2017

β. Την από 28/4/2017 καταγγελία τουκου Δ. Μπάκα 

                  γ. Την από 13/5/2016 καταγγελία του κου Δ. Μπάκα

 

Υποβάλλουμε Συνημμένα:

1ο. Το από τις 22/5/2017 αίτημα της παράταξής μας προς τον Πρόεδρο του Δ.Σ. του Δήμου ΔΕΛΦΩΝ, για Ανάκληση της Υπ. Αριθμ. 32/13-2-2017 Απόφασης του Δ.Σ.

2ο. Τηνένσταση της Κοινοπραξίας και την εισήγηση της Δ.Τ.Υ. του Δήμου στην Συνεδρίαση του Δ.Σ. του Δήμου Δελφών στις 1/9/2017 Αριθ. θέματος 10.

 

Αξιότιμοι κυρίες & κύριοι Επιθεωρητές του Σώματος Επιθεωρητών Δημοσίων Έργων

Μετά από σχετικό αίτημά μας με Αριθμ. Πρωτ. 12871/7-6-2017 λάβαμε με Αριθμ. Πρωτ. 13382/14-6-2017από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. το Πόρισμα της Έκθεσης από τον Έλεγχο που διενεργήσατε ως αναφορά το θέμα που προαναφέρουμε, έπειτα από τις τεκμηριωμένες καταγγελίες του κου Δημήτρη Μπάκα.

      Έχοντες έννομο συμφέρον ως δημοτικοί σύμβουλοι και ενεργώντας στα πλαίσια της άσκησης των καθηκόντων μας, με δεδομένο πως η υπόθεση αυτή εκτός από το ενδιαφέρον που μας κινεί σχετικά γιατον τρόπο άσκησης της αυτοδιοίκησης από αιρετούςεκπροσώπους και την διαχείριση του δημόσιου χρήματος, εξελίσσεται με ενδεχόμενο κίνδυνο εάν δεν αποσαφηνιστούν όλες οι πτυχές του ζητήματος που αφορούν τον τρόπο εκτέλεσης ενός δημόσιου έργου, να βρεθούμε στην δυσάρεστη θέση ως Δήμος Δελφών να επιστρέψουμε το χρηματικό ποσό με το οποίο χρηματοδοτήθηκε το συγκεκριμένο έργο στο σύνολό του στις Κτ. Υπ. Α.Ε. (πρώην ΟΣΚ), να εγείρονται οικονομικές απαιτήσεις απέναντι στον Δήμο από την κοινοπραξία Ανάδοχο του Έργου και ταυτόχρονα να μην έχει εκτελεστεί το συγκεκριμένο Έργο ούτε ως υποψία!!!

        Για όλους τους παραπάνω λόγους θα θέλαμε να μας απαντήσετε σε μια σειρά διευκρινιστικές ερωτήσεις οι οποίες γεννιούνται από το πόρισμα το οποίο στείλατε προς το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου και θα φωτίσουν καλύτερα πτυχές του ζητήματός μας, βοηθώντας να περιοριστούν ή και να εξαλειφθούν στην ολότητά τους πιθανές παρερμηνείες, αναφορικά με τον τρόπο που πρέπει ο Δήμος ΔΕΛΦΩΝ να αντιμετωπίσει το εν λόγο θέμα.

Το συγκεκριμένο θέμα έχει απασχολήσει αρκετές φορές το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Δελφών που είναι ο κύριος του Έργου μετά την συγχώνευση οκτώ (8) πρώην Καποδιστριακών Δήμων με την εφαρμογή του Καλλικράτη, το οποίο όμως κατά την άποψή μας μη παίρνοντας τις ενδεδειγμένες αποφάσεις χειρισμού της υπόθεσης χάνει πολύτιμο χρόνο σε βάρος του Δήμου.(Βλέπε συνημμένα 1ο & 2ο)

Σας επισημαίνουμε:

1.      Ήδη η Κτ.Υπ. Α.Ε. (πρώην ΟΣΚ) ζήτησε να της επιστραφεί έως της 30-4-2017 το ποσό των 231.843,68€. Τα χρήματα αυτά προκύπτουν από την χρηματοδότηση πιστοποιημένων εργασιών και εγκεκριμένων λογαριασμών του έργου του θέματος οι οποίοι τροποποιήθηκαν ανακεφαλαιωτικά για αρνητικό ποσό 198.570,58€ και ποσό 33.273,10€ που αφορά στον 4º λογαριασμό. Ποσόγια το οποίο η Κτ.Υπ. Α.Ε. δε συναινεί στην εξόφλησή του από δικά της χρήματα, διότι πληρώνονται εργασίες που υλοποιήθηκαν(;)  εκτός χρονοδιαγράμματος.

Τα χρήματα αυτά θα εκταμιευθούν από το πενιχρό ταμείο του Δήμου μας και θα επιβαρύνουν τους δημότες. Εκφράζεται δε η βεβαιότητα από συμπολίτες μας που γνωρίζουν το θέμα και το έργο ότι το ποσό αυτό (επιστροφής χρημάτων) θα αυξηθεί σημαντικά μετά την παραλαβή του έργου .

2.      Το κτήριο του σχολείου στα Καστέλλια μετά από επτά χρόνια ταλαιπωρία και δήθεν εργασίες που έγιναν,όχι ως Πολυχώρος  Πληροφορικής δεν λογίζεται σήμερα αλλά με τις κακότεχνες παρεμβάσεις που έγιναν στο ίδιο το κτήριο δημιουργήθηκαν καταστροφικά  για την ύπαρξη του προβλήματα (εισροή υδάτων, υγρασίες, αποκόλληση σοβάδων και χρωμάτων , ρωγμές σε τοίχους ,σκουριές , σκουπίδια και υπολείμματα υλικών εντός και εκτός του κτιρίου κ.λ.π)

3.      Η ανάδοχος Κοινοπραξία του έργου αρχίζει να προβάλλει επίσημα στην ένσταση που κατέθεσε στις 18/7/2017 στην Δ.Τ.Υ. του Δήμου μας πιθανές αξιώσεις για αποζημίωση. Συνημμένο 2^ο

4.      Η Δημοτική μας παράταξη διαβλέποντας καθαρά τον κίνδυνο που άρχισε να ελλοχεύει πως  μπορεί να εξελιχθεί ακόμα χειρότερα για τον Δήμο μας η ήδη κακή κατάσταση που έχουμε περιέλθει, καταθέτει αίτημα στις 22/5/2017 για ανάκληση σχετικής απόφασης. Συνημμένο 1^ο.  

Για όλους τους παραπάνω λόγους οι Δημοτικοί Σύμβουλοι της παράταξης «ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ» σας καταθέτουμε μια σειρά διευκρινιστικών ερωτήσεων για κάθε κεφάλαιο της έκθεσης σας όπως αυτή συντάχτηκε.

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ.

Αντικείμενο της καταγγελίας του κΔ. Μπάκα ήταν ότι:«κατά την εκτέλεση του αναφερόμενου έργου  πληρώθηκαν στον ανάδοχο χρήματα για εργασίες οι οποίες δενεκτελέσθηκαν».

Επίσης καταγγέλλονται πληθώρα παρανομιών και όχι παρατυπιώνόπως αναφέρετε στο κεφάλαιο αυτό,επινόηση εργασιών για να επιμετρηθούν και όχι απλά η μη έγκρισηεπιμετρήσεων, την μη σύνταξη Π.Π.Α.Ε (αυτά θα αφορούσαν ανύπαρκτες εργασίες) και γενικά σοβαρές περιπτώσεις  κακοδιοίκησης του έργου.

Το Πρωτοδικείο Άμφισσας ζήτησε από το ΣΕΔΕ τη διακρίβωση των καταγγελλόμενων του κ. Μπάκα , ο οποίος κατήγγειλε: «ρεμούλα του Δημοσίου χρήματος και ληστεία της περιουσίας του Δήμου μας», και τη σύνταξη σχετικής έκθεσης .

Επισημαίνουμε ότι κατά τη συζήτηση του θέματος στο Δ.Σ. του Δήμου μας στις 13-2-2017 ο κος. Λύτρας ως προϊστάμενος τότε της Δ.Τ.Υ. του Δήμου ανέφερε : «Στη συγκεκριμένη αυτοψία αποδέχθηκαν (ο ανάδοχος) ότι αρκετές εργασίες οι οποίες είχαν περιληφθεί σε λογαριασμούς δενείχανκατασκευαστεί». Δηλαδή όλοι όσοι γνώριζαν για την κατασκευή επιβεβαίωναν την καταγγελία.

Διαβάζοντας την έκθεση δεν βρίσκουμε πουθενά αν κατά την άποψη των επιθεωρητών πληρώθηκαν χρήματα για εργασίες που δεν εκτελέστηκαν. Μάλιστα φαίνεται ότι δεν σας απασχολεί καθόλου το θέμα. Τούτο μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κατά την άποψη των επιθεωρητών, μιας και ήταν από τα κύρια θέματα που έπρεπε να διακριβώσουν  πληρώθηκαν μόνο εργασίες που έχουν κατασκευαστεί με κάποιες παρατυπίες όπως τις χαρακτηρίζετε.

Ερωτήσεις:

1^η Πώς δικαιολογείτε την ύπαρξη του 3^ου ορθή επανάληψη λογαριασμού αρνητικής διαφοράς με τον 3^ο λογαριασμό της τάξης των 160.000€ (120.605,29€ και με πιστοποιημένες νέες εργασίες ύψους της τάξης 40.000,0€);

2^ηΠώς δικαιολογείται η ύπαρξη του 5^ου λογαριασμού αρνητικού κατά 111.238,39€ (εκτός της ποινικής ρήτρας 15.778,81€);Και όλα αυτά σε ύψους πληρωμών της τάξης των 320.000€);

3^ηΠώς δικαιολογούνται οι αυξομειώσεις είδους εργασιών και ποσοτήτων σε ΑΠΕ και πιστοποιήσειςόπως αναλυτικά αναφέρονται στην καταγγελία; Οι αυξομειώσεις αυτές μπορούν να θεωρηθούν ως παρατυπίες και παραβλέψεις;

Σημαντική σημείωση: Τα ποσά αυτά εκταμιεύτηκαν και δόθηκαν στην Κοινοπραξία. Την επιστροφή τους όμως σήμερα στην Κτ. Υπ. Α.Ε. την επιβαρύνεται ο Δήμος Δελφών δηλαδή οι δημότες του Δήμου. Θα θέλαμε στις προτάσεις σας για διερεύνηση ευθυνών να διατυπώσετε σχετική άποψη ως αναφορά το θέμα αυτό.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ –ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΚΑΛΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ.

Αναφέρεται στην έκθεση : «προκειμένου ο ανάδοχος να υπογράψει τη σύμβαση οφείλει να προσκομίσει εγγυητικές επιστολές ύψους  27.365,88+191.561,16=218.927,04€ και προσκόμισε μόνο την εγγυητική των 27.365,88€. Η άλλη δεν προσκομίστηκε ποτέ!»

Το σώμα της εγγυητικής αυτήςτων 27.365,88€ δεν υπάρχει πουθενά, ούτε ακόμα ως φωτοτυπία. Ούτε στον φάκελο που συστάθηκε από την Δ.Τ.Υ., ούτε στον Δήμο, ούτε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση,ούτε στην Ανάδοχο. Η εκδότρια Τράπεζα δεν την αναγνωρίζει στο μηχανογραφικό της σύστημα(βλέπε εισήγηση Δημάρχου στο Δ.Σ. στις 2-6-2017) και απαντά αρνητικά σε σχετική ερώτηση της Δ.Τ.Υ. προς την Τράπεζα (πρακτικά συνεδρίασης Δ.Σ. την 1/7/2017). Εσείς θεωρείτε πως υπήρξε και υπάρχει.

Ερωτήσεις:

1^η Με ποιο τρόπο διαπιστώσατε την ύπαρξη της Εγγυητικής;

2^η Πως διαπιστώσατε πως προσκομίστηκε;

3^η Ποιος ευθύνεται κατά την άποψή σας για την φύλαξη της εγγυητικής και την διερεύνηση της ύπαρξής της;

Τοθέμα της εγγυητικής των 191.561,16€ λόγο απαιτούμενης μεγάλης έκπτωσης, έπρεπε κατά την γνώμη μας να απασχολήσει και την Τ.Υ.Δ.Κ .Φωκίδας και μετέπειτα την Δ.Τ.Υ του Δήμου Δελφών από την στιγμή που επιλήφθηκε του συγκεκριμένου Έργου. Το ζήτημα αυτό τίθεται και στην καταγγελία του κ Δ. Μπάκα. Ποτέ από όσο γνωρίζουμε δεν απασχόλησε τις υπηρεσίες το θέμα αυτό και δεν ενέργησαν σχετικά για την διερεύνηση τούτου.

Ερώτηση: Κατά την άποψή σας υπάρχει θέμα διερεύνησης ευθυνών;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:ΕΡΓΟΛΑΒΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ-ΟΡΙΣΜΟΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ Κ/Ξ.

Αναφέρεται στην έκθεση: «κατά την υπογραφή της σύμβασης δεν προσκομίσθηκε συμβολαιογραφική πράξη ορισμού κοινού εκπρόσωπου Κ/Ξ  έναντι του κυρίου του έργου»

Εκτός αυτού όμως δεν φαίνεταικατά την άποψή μας να πήρατε υπόψησας τα παρακάτω:

·         Κατά την υπογραφή της σύμβασης (30-3-2010) δεν υπήρχε  η Κ/Ξ ως νομικό πρόσωπο.

Αυτή συστάθηκε την 17-4-2010! και αναγγέλθηκε στη Δ.Ο.Υ και το Επιμελητήριο 3-5-2010. Άρα ήταν αδύνατο να προσκομισθεί συμβολαιογραφική πράξη κατά την υπογραφή της σύμβασης.

·         Η συμβολαιογραφική πράξη προσκομίσθηκε στις 5-4-2011, τρεις (3) μήνες μετά τη λήξη της πεντάμηνης παράτασης της συμβατικής προθεσμίας.

·         Στο συμφωνητικό αναφέρεται έδρα της Κ/Ξ οΔομοκός Φθιώτιδος χωρίς άλλα στοιχεία απαραίτητα από το νόμο( ακριβής διεύθυνση,τηλ, κ.τ.λ.) Στη σύσταση της Κ/Ξ αναφέρεται Έδρα της το Σερνικάκι Φωκίδας χωρίς επίσης άλλα στοιχεία.

·         Στο συμφωνητικό δεν αναφέρεται ποιος ορίζεται ως νόμιμος εκπρόσωπος και υπογράφει για την Κ/Ξ .Υπάρχουν δύο «υπογραφές» αγνώστων προσώπων.

·         Το συμφωνητικό δεν το υπογράφει οπροϊστάμενος της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του Έργου

·         Το συμφωνητικό με την Κ/Ξ υπογράφει ο κ.Αθ.Μανανάς με την ιδιότητα του Δημάρχου του τότε Δήμου Γραβιάς, χωρίς να αναφέρεται πουθενά πως εξουσιοδοτείται με σχετική απόφαση του Δ.Σ.

Ερωτήσεις:

1^η Πιστεύεται πως πρέπει να διερευνηθεί ποιος υπέγραψε το αίτημα της Παράτασης του Έργου, ο χρόνος της οποίας ήταν μεγαλύτερος από εκείνου του Συμβατικού χρόνου εκτέλεσής του;

2^η Πρέπει να διερευνηθεί ποιος υπέγραψε το χρονοδιάγραμμα του Έργου, τους λογαριασμούς, τους Α.Π.Ε., τα ημερολόγια των εργασιών, το Οργανόγραμμα, το Πρόγραμμα Ποιότητας κτλ;

 

Όλα τα παραπάνω επιβάλλουν, το καθένα ξεχωριστά, και όλα μαζί την Έκπτωση της Αναδόχου Κ/Ξ και κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στο διαγωνισμό.

Αντίθετα υπογράφεται ησύμβαση για την εκτέλεση του Έργου.

Με την ενέργεια αυτή:

·         Προσφέρουν μεγάλο οικονομικό όφελος στη Κ/Ξ αφού δεν καταπίπτει η εγγυητική συμμετοχής.

·         Προσφέρουν μεγάλο οικονομικό όφελος στη Κ/Ξ απαλλάσσοντάς την από έξοδα προμήθειας των Εγγυητικών και τα έξοδα διατήρησης αυτών.

·         Στερούν κατάφορα και προκλητικά το δικαίωμα του Δήμου να εξασφαλίσει την ποιότητα των εργασιών της εκτέλεσης του έργου εντός του χρονοδιαγράμματος.

·         Στερούν από το Δήμο την είσπραξη Ποινικών ρητρών καιτην εξασφάλιση κάθε άλλου δικαιώματος που απορρέει από τη Διακήρυξη τον Νόμο και τη Σύμβαση του έργου.

·         Παραβιάζουν το δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης  των συμμετεχόντων στη Δημοπρασία αλλά και αυτών που δεν συμμετείχαν υπολογίζοντας τα έξοδα των εγγυητικών.

·         Δίνουν την δυνατότητα στην Κ/Ξ να μην ενδιαφέρεται για το κλείσιμο του έργου μιας και δεν έχει έξοδα εγγυητικών ούτε κίνδυνο κατάπτωσης αυτών.

·         Παραβιάζουν πολλαπλά τον Νόμο που αφορά την σύμβαση και την εκτέλεση Δημοσίων Έργων.

·         Έδωσαν την δυνατότητα της πιστοποίησης εργασιών ύψους λογαριασμού 321.021,26€ εντός του 2010 χωρίς να έχει εκτελεσθεί καμίαμα καμία εργασία(βλέπε 5^ο λογαριασμό και φωτογραφίες που συνοδεύουν την καταγγελία του Δ. Μπάκα σχετικό β.).

Ερωτήσεις:

1^η Πιστεύεται πως ένα τέτοιο συμφωνητικό θεωρείται έγκυρο να διαχειρισθεί το Δημόσιο ΧΡΉΜΑ,να παράγει υποχρεώσεις,δικαιώματα και νόμιμες συναλλαγές;

2^ηΣτις προτάσεις σας προτείνεται να διερευνηθούν οι ευθύνες του προϊσταμένου της Διευθύνουσας υπηρεσίας για τους παραπάνω λόγους της εγγυητικής και συμβολαιογραφικής εξουσιοδότησης. Γιατί μόνο ο προϊστάμενος ο οποίος συμμετείχε αναζητώντας τα παραπάνω σε δεύτερο χρόνο και όχι εκείνος που για λογαριασμό του Δήμου υπέγραψε την σύμβαση και γιατί μόνο ο τότε προϊστάμενος και όχι και οι επόμενοι μέχρι σήμερα;

 

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: 1^οςΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ.

Αναφέρεται στην έκθεσή σας ότι:«ο 1^ος ΑΠΕ  συντάχθηκε εσφαλμένα δεδομένου ότι λανθασμένα αναφέρθηκε ότι υπήρχε μείωση στη συμβατική δαπάνη καθόσον υπήρχε αύξηση και δεν αιτιολογήθηκαν οι λόγοι που κατέστησαν απαραίτητες  τις τροποποιήσεις και δεν τηρήθηκαν τα οριζόμενα στην εγκύκλιο  11».

Στη καταγγελία του κ.Μπάκα την οποία σας ζητήθηκε να διακριβώσετε διαβάζουμε και άλλες πολλές παρατηρήσεις  και  παραβιάσεις του Νόμου στις οποίες δεν αναφέρεστε καθόλου.Εντοπίζουμε τα παρακάτω:

·         Ο ΑΠΕ  δεν υπογράφεται από φυσικό πρόσωπο  εξουσιοδοτημένο το οποίο όπως διαπιστώθηκε δεν υπάρχει. Ο ΑΠΕ συντάσσετετρεις (3)  μήνες μετά τη λήξη του χρόνου του έργου χωρίς να έχει ζητηθεί παράταση. Δεν έχει γίνει αίτηση για παράταση. Λογικόαπό την στιγμή που δεν υπάρχει εκπρόσωπος να κάνει την αίτηση για παράταση. Για το θέμα αυτό δεν υπάρχει σχετική αναφορά σας.

·         Παρατηρούμε στον ΑΠΕ υπερβολικέςαυξήσειςαλλά και μειώσειςποσοτήτων χωρίς να δικαιολογούνται. Τις οποίες μάλιστα αναφέρει αναλυτικά και αποκλείεται να οφείλονται σε αποκλίσεις προμετρήσεων. Για να μειωθούν εργασίεςπρέπει να έχει εγκριθεί η τελική επιμέτρηση τους η οποία δεν υπήρχε.Δεν υπήρξε καμία έγγραφη εντολή για εργασίες. Η επί πλέον δαπάνη που προκύπτει  δεν καλύπτεται από πουθενά και με το πρόσχημα ότι έχουμε μειώσεις δεν αναφέρεται από πού καλύπτεται.

Καταλήγει ο καταγγέλλων ότι αν δούμε τον 1^οΑΠΕ σε σχέση με τον 3^ο λογαριασμό ο οποίος υπογράφηκε αμέσως μετά την έγκριση του 1^ου ΑΠΕ ύψους 166.850,29€ αποδυκνείεται με τον 3^ο(ορθή επανάληψη) λογαριασμό ότι ήταν στο σύνολό του εντελώς ψεύτικος.

Το ποσό του 3^ουορθή επανάληψη λογαριασμού προέκυψε από νέες εργασίες που καμία σχέση δεν είχανμε τον 3^ολογαριασμό. Αυτός (ο 1^ος ΑΠΕ)συντάχθηκε για να δικαιολογήσει μια ψεύτικη και παράνομη πιστοποίηση και πληρωμή εργασιών που ούτε δείγματους δεν υπήρχε.

Ερωτήσεις:

1^ηΠοια είναι η άποψή σας για την μη ύπαρξη εξουσιοδοτημένου φυσικού προσώπου που να ζητάει παράταση του έργου και πως αιτιολογείται την σύνταξη ΑΠΕ 3 μήνες μετά την λήξη του χρόνου του έργου χωρίς να έχει ζητηθεί παράταση;

2^η Ο 1^ος ΑΠΕ είναι έγκυρος; Η Σύμβαση πρέπει να εφαρμοσθεί;

3^η Απαντώντας στα συγκεκριμένα καταγγελλόμενα πρέπει ή όχι να διερευνηθούν ευθύνες;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: 2^οςANAKΕΦΑΛΑΙΩΤΙΚΟΣ ΠΙΝΑΚΑΣ.

Για τον 2^ο ΑΠΕ στην έκθεσή σας επαναλαμβάνεται τα όσα αναφέρονται στην εισηγητική του έκθεση,τα υιοθετείται και αναφέρεται τρία συμπεράσματα.Ότι στη σχετική εισηγητική έκθεση δεν αιτιολογείται η αναγκαιότητα εκτέλεσης των νέων εργασιών, για τις νέες εργασίες η εκτέλεση τους εγκρίθηκε εκ των υστέρων κατά παράβαση του Νόμουκαι ότι στο πρακτικό της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου δεν υπάρχει η απαραίτητη σχετική αναφοράγια τη έγκριση του 1^ου ΠΚΤΜΝΕ του έργου. Παρ’ όλα αυτά στην πρότασή σας για διερεύνηση ευθυνών αναφέρεστε μόνο στηνπερίπτωση ότι οι νέες εργασίες εγκρίθηκαν εκ των υστέρων.

Η καταγγελία σχετικά με τον 2^ο ΑΠΕ αναφέρει είκοσι(20)παρατηρήσεις μεταξύ των οποίων και οι δικές σας,στις οποίες δεν δίνεται καμία απάντηση.

Θαεπιμείνουμε για απαντήσεις και θα επισημάνουμε ορισμένες από τις παρατηρήσεις:

·         Ο 2^ος ΑΠΕ αγνοεί την ύπαρξη του 1^ου ΑΠΕ, αν και ισχυρίζεται ότι συντάχθηκε για να τον διορθώσει.Από τον 1^ο ΑΠΕέως τον 2^ο ΑΠΕ μεσολαβούν κοντά τέσσερα χρόνια.Τελικά τι ισχύει και για πόσο;

·         Εισηγούμενος το θέμα ο προϊστάμενος της Δ.Τ.Υ είπε ότι το έργο έχει τελειώσει. Αυτό δεν ισχύει, αλλά έτσι αποσπάται η ψήφος του Δ.Σ.!

·         Οι επιβλέποντες δεν είχανε καθήκοντα σύνταξης ΑΠΕ αλλά αποκλειστικά καθήκοντα διοικητικής τακτοποίησης του έργου,την οποία δεν έχουν κατορθώσει ακόμα μετά τέσσερα και πέντε χρόνια.

·         Τέσσερα χρόνια μετά την λήξη του χρόνου περαίωσης του έργου δεν αναφέρεται τίποτε για χρονοδιαγράμματα και την διαδικασία που προβλέπει ο νόμος για την αντισυμβατική συμπεριφορά του αναδόχου.

·         Δεν υπάρχει καμία γραπτή εντολή για εκτέλεση νέας εργασίας, η οποία να ενσωματώνεται στο 2^οΑΠΕ, ούτε γραπτή εντολή μη εκτέλεσης εργασίας η οποία προβλεπόταν αρχικά και δεν υπάρχει στον 2^ο ΑΠΕ.

·         Ψευδώς αναφέρεται ότι η δαπάνη για τις νέες τιμές καλύπτεται απ’ τα απρόβλεπτα. Αυτά δεν καλύπτουν τέτοιες δαπάνες τα οποία είχαν μηδενισθεί απ’τον 1^ο ΑΠΕ. Δεν έφθαναν μάλιστα και τα φούσκωσαν για να φθάσουν.

·         Ότι το ΠΚΤΜΝΕ δεν υπάρχει σαν ΑΝΑΛΥΤΙΚΟ–ΠΕΡΙΓΡΑΦΙΚΟ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ

·         Ότι στο ΠΚΤΜΝΕ δεν υπάρχει αιτιολογική έκθεση αναγκαιότητας των εργασιών όπως επιβάλλει ο νόμος και χρησιμοποιείται το επιχείρηματο οποίο αναπαράγεται και από εσάς, πως συμφώνησε ο πρώτος επιβλέποντας. Γιατί εξέφρασε την συμφωνία του δεν αναφέρεται όπως και γιατί ενώ ήταν ο μελετητής του έργου δεν το προέβλεψε από την αρχή. Στον 2^ο ΑΠΕ ενεγράφησαν 17 νέες τιμές. Στον 3^ο λογαριασμό (ορθή επανάληψη) πιστοποιήθηκαν 15 νέες εργασίες ύψους δαπάνης 34.763,00€. Στον 5^ο λογαριασμό πιστοποιήθηκαν από αυτές 13 ως νέες εργασίες. Σε αυτές περιλαμβάνονται ανύπαρκτες εργασίες και ως είδος και ως ποσότητα με ύψος δαπάνης 15.800,00€ περίπου, λιγότερο από την μισή δαπάνη.

·         Oτι στην εισήγηση προς το Δ.Σ ΔΕΝ ΑΝΑΦΈΡΕΤΑΙ ΤΟ ΠΚΤΜΝΕ.

·         Ότι για το ΠΚΤΜΝΕ δεν υπάρχει αναλυτικός τρόπος κανονισμού των τιμών μονάδας όπως ο νόμος επιβάλλει.

-Δεν ήταν λοιπόν μόνο ότι έλειπε η αναφορά στο ΠΚΤΜΝΕ αλλά ήταν ανύπαρκτο και αυτό και ότι επιβάλλεται από τον νόμο να το συνοδεύει.

-Το ΠΚΤΜΝΕ για να είναι έγκυρο χρειάζεται απόφαση έγκρισης και όχι απλή αναφορά ή θεώρηση.Και τέτοια απόφαση δεν υπάρχει.

·         Ότι η απόφαση έγκρισης τουΑΠΕ από το Δ.Σ δεν το νομιμοποιεί ενώ έχει συνταχθεί παράνομα.

·         Συμβασιοποιεί αυξομειώσεις των εργασιών χωρίς καμία λογική χωρίς εντολές και σχέδια με χαρακτηριστικό το μηδενισμό ποσοτήτων. Που προβλέπονται στην αρχική μελέτη,τέσσερα χρόνια μετά τη λήξη του χρόνου περαίωσης του έργου χωρίς καμία γραπτή εντολή,χωρίς δικαιολογία καμία,χωρίς επιχείρημα;

·         Χαρακτηριστικά επισημαίνουμε ότι οι εργασίες της ομάδας Β της μελέτης είχαν πληρωθεί με τον 3^ο λογαριασμό 34.423,27  € και στο 5^ο λογαριασμό μειώθηκαν στα 7.373,11€.Οι περισσότερες μηδενίσθηκαν λόγω του 2^ου ΑΠΕ αν και είχαν πιστοποιηθεί.

Ερωτήσεις:

1^ηO 2^ος ΑΠΕ έχει συνταχθεί και εγκριθεί νόμιμα;

2^ηΜια κατά πλειοψηφία απόφαση του Δ.Σ. μπορεί να ακυρώσει το νόμο;

3^ηΟ2^οςΑΠΕ αποτελεί και λειτουργεί σαν νόμιμη τροποποίηση της συμβάσης των έργων τέσσερα χρόνια μετά τη λήξη του χρόνου περαίωσης του έργου;

4^ηΥπάρχει ΠΚΤΜΝΕ συγκεκριμένο και νόμιμα εγκεκριμένο μαζί με όσα ορίζει ο νόμος;

5^ηΣτα στοιχεία που χορηγήθηκαν στο ΣΕΔΕ δεν υπάρχει ΠΚΤΜΝΕ. Πως συμπεραίνετε εσείς την ύπαρξή του και την ταυτότητά του;

6^ηΓιατί οι νέες τιμές μονάδας είναι αυτές και όχι κάποιες άλλες; Από που προέκυψαν νόμιμα;

7^ηΠως οι νέες τιμές μπορούν να μπουν στη σύνταξη ΑΠΕ και λογαριασμών; Από πού προκύπτει τι εργασίες αφορούν και πώς αυτές οι εργασίες επιμετρούνται;

8^ηΜπορεί να είναι νόμιμοςο ΑΠΕ ο οποίος τέσσερα χρόνια σχεδόν μετά τη λήξη του χρόνου περαίωσης του έργου μαζί και άλλου τόσου χρόνου παράτασης,αλλάζει εντελώς το βασικόσχέδιο του έργου όπως αυτό προβλεπόταν στην αρχική σύμβαση; Χωρίς καμία γραπτή εντολή για νέα εργασία η για μη εκτέλεση εργασίας;

9^ηΧρησιμοποιήθηκαν όλα τα παραπάνω για τη δημιουργία λογαριασμού και την εκταμίευση χρημάτων ύψους δεκάδων χιλιάδων ευρώ; Ήταν αυτό το αποτέλεσμα, Ναι ή Όχι;

10^ηΠρέπει να διερευνηθούν ευθύνες για όλα τα παραπάνω;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ.

Στον προσδιορισμό και την ορθότητα των επιμετρήσεων που αφορούν τις αφανείς εργασίες για το ποιες ήταν αυτές, μιας και δηλώνεται πως είναι αδύνατος ο εντοπισμός τους από το ΣΕΔΕ, βοήθησαν η απληστία του κατασκευαστή, η μαρτυρία φωτογραφιών διάφορων εποχών που προσκομίσθηκαν στις καταγγελίες του Δ. Μπάκα και οι έγγραφες μαρτυρίες των κατοίκων.

Έπειτα μάλιστα και από την μηδενική προσκόμιση στοιχείων και μαρτυριών για να υπερασπιστεί το αντίθετο η μεριά του «κατασκευαστή».

Εκτός από την σύνταξη επιμετρήσεων και Π.Π.Α.Ε στις αφανείς εργασίες που αναφέρεται στην έκθεση δεν υπάρχουν ούτε αυτά που προβλέπονται από το νόμο όπως: επιμετρικά φύλλα, κατασκευαστικά σχέδια, ημερολόγιο έργου κ.λ.π. Ούτε αυτά που προβλέπονται από τη Γ.Σ.Υ και την Ε.Σ.Υ και αναφέρονται στη καταγγελία αναλυτικά.

Τα ερωτήματα μας αφορούν εμφανείς εργασίες.

 

 

Ερωτήσεις:

1^ηΕπιμετρούνται εργασίες οι οποίες δεν προβλέπονται στη μελέτη και δεν υπάρχουν γραπτές εντολές έστω και αν βελτιώνουν το Έργο;ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

2^η Επιμετρούνται εργασίες που δεν έχουν σχέση με το άρθρο του τιμολογίου που αναφέρονται;

Παράδειγμα η εργασία που έγινε αντί της αμμοβολής η οποία καμία σχέση δεν είχε με αυτή και για την οποία δεν υπάρχει καμία γραπτή διαταγή. Έπρεπε να προκύψει με νόμιμο τρόπο για την τροποποίηση της από την στιγμή κανείς δεν ισχυρίζεται ότι έγινε αμμοβολή αλλά το  αντίθετο βεβαιώνουν γραπτά επίβλεψη και κατασκευαστής;3^ηΑυτή η εργασία μπορεί να επιμετρηθεί και να πληρωθεί σαν αμμοβολή; ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

4^ηΜπορεί να πληρωθεί σαν άλλη εργασία; ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

5^ηΜιας και έχει δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα στο κτίριο πρέπει να χρεωθεί σαν κακοτεχνία και να δοθεί εντολή επανακατασκευής; ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

6^ηΕπιμετρούνται εργασίες εμφανείς από την φύση τους ,που δεν έχουν κατασκευασθεί ΝΑΙ ή ΟΧΙ.; Παράδειγμα τσιμεντοκονία δαπέδων.

7^ηΕπιμετρούνται εργασίες που δεν ανταποκρίνονταιστην περιγραφή και τις προδιαγραφέςτου αντίστοιχου άρθρου του τιμολογίου; ΝΑΙ ή ΟΧΙ; Επιμετρήθηκαν παράδειγμα οι επιστρώσεις με χοντρόπλακεςόταν το τιμολόγιο προβλέπει πάχος πλακών 5 εκ. ενώ όσες έχουν διαβρωθεί έχουν πολύ μικρότερο πάχος.

8^ηΕπιμετρούνται εργασίες που έγιναν χωρίς εγκεκριμένα σχέδια χωρίς γραπτές εντολές χωρίς εγκεκριμένες ποσότητες; ΝΑΙ ή ΟΧΙ;Παράδειγμα το σκυρόδεμα στο προαύλιο χώρο τεράστιας έκτασης και πάχους.

9^η Επιμετρούνται εργασίες που δεν συνοδεύονται από κατασκευαστικά και επιμετρικά σχέδια; ΝΑΙ ή ΟΧΙ;

Εμείς διαπιστώνουμε πως επιμετρήθηκαν εργασίες οι οποίες έχουν κατασκευασθεί σαφώς εκτός χρονοδιαγράμματος (Π.Χ ΠΕΡΊΦΡΑΞΗ).

Ο καταγγέλλων αναφέρει μία-μία τις εργασίες που περιλαμβάνονται στη μοναδική τάχα 1^η επιμέτρηση που έγινε και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτή δεν έγινε για να επιμετρηθούν οι πραγματικές εργασίες. Έγινε σκόπιμα και οργανωμένα για να πιστοποιηθούν ανύπαρκτες ποσότητες εργασιών και επιμετρήθηκαν για να δικαιολογήσουν πλαστούς λογαριασμούςκαι παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος σε συνεργασία αναδόχου Κ/Ξ και επιβλέποντοςΥπηρεσίας.Ο 3^ος λογαριασμός 166.800,29€ εγκρίθηκε τον ίδιο χρόνο με την 1^η επιμέτρηση.

Ερώτηση:Πως αξιολογείται εσείς την 1^η επιμέτρηση; Έχει νομική βάση και είναι αξιόπιστη για χρήση;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ: ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΕΙΣ.

Διαπιστώνετε: «ότι όλες οι πιστοποιήσεις δεν συνοδεύονται από επιμετρήσεις ή ΠΠΑΕ και στις προτάσεις αναφέρεται να διερευνηθούν οι ευθύνες των επιβλεπόντων και των προϊσταμένων για το λόγο αυτόν».

Δεν εκφράζεται όμως καμία αμφιβολία για τη ποιότητα και τη ποσότητα των εργασιών που πιστοποιούνται.Παρότι δεν υπάρχουν επιμετρήσεις, ΠΠΑΕ, φωτογραφίες, ημερολόγια,σχέδια κ.λ.π. με ευθύνη κύρια του αναδόχου, θεωρείται δεδομένη τη ποιότητα και ποσότητα και την υποχρέωση του Δήμου να πληρώσει. Επειδή κάποιοι που πρέπει να ελεγχθούν και κατά τη δική σας πρόταση,έχουν υπογράψει και πιστοποιήσει ψεύτικα στοιχεία ενάντια στο νόμο.

Όλοι οι λογαριασμοί δεν αναφέρουν τις απαιτούμενεςεγγυητικές.Οι υπάρχουσες είναι μηδενικές και είναι γνωστό.

Ερωτήσεις:

1^ηΑυτή η διαφορά δεν έπρεπε να καλυφθεί από το ποσό του λογαριασμού;Δηλαδή στη προκειμένη περίπτωση,λόγω ύψους εγγυητικών να μην πληρωθεί κανείς λογαριασμός;

2^ηΠοιος έχει την ευθύνη και πρέπει αυτή να αποδοθεί για την πληρωμή λογαριασμών χωρίς τις απαραίτητες εγγυητικές;

Όπως διαπιστώθηκε οι εργασίες του 3^ουλογαριασμού (ορθή επανάληψη) και του 4^ου λογαριασμού,(όσες έγιναν), πραγματοποιήθηκαν μετά από χρόνια από την ημερομηνία περαίωσης των εργασιών την 31/1/2011.

Ερώτηση:Κατά την άποψή σας έπρεπε να πιστοποιηθούν και να πληρωθούν;Αν ΟΧΙ υπάρχουν ευθύνες που πρέπει να διερευνηθούν;

Παρατηρούμε πως κάθε φορά που γίνεται νέα πιστοποίηση, φέρνει αρνητικό λογαριασμό τεράστιουποσού(160.000,00€ περίπου τη μία φορά & 110.000,00€ την άλλη.)

Αυτό(οι αρνητικοί λογαριασμοί),δεν προκύπτουν από ενέργειες της υπηρεσίας που ενέκρινε τους προηγούμενους, αλλά από  άλλες αιτίες όπως οι καταγγελίες.

Αν υπολογίσουμε ότι ο 5^ος λογαριασμός διόρθωσε πιστοποιήσεις εργασιών που έγινανστο 1^ο και 2^ο λογαριασμό και υπολογισθεί ότι στο 3^ο(ορθή επανάληψη) λογαριασμό πιστοποιούνται μόνο νέες εργασίες, τότε φθάνουμε στο συμπέρασμα ότι από τα 321.621,26€ του 3^ου λογαριασμού τα 293.817,49€ ζητούνται να επιστραφούν σαν κακώς πιστοποιημένα. Δηλαδή το 91,52% του συνολικού ποσού δημοπράτησης!

Απομένουν ο 3^ος λογαριασμός (ορθή επανάληψη)που πιστοποιεί εργασίες που εγκρίθηκαν εκ των υστέρων παράνομα, εργασίες που δεν υπάρχουν, εργασίες που κατασκευάσθηκαν εκτός χρονοδιαγράμματος,εργασίες που πιστοποιήθηκαν με μη εγκεκριμένες τιμές που προέκυψαν από το πουθενά.

Υπάρχει ο ισχυρισμός ότι ο 3^ος λογαριασμός δεν πληρώθηκε τον οποίο και υιοθετείται.Τα χρήματα όμως 166.800,29€ μεταβιβάσθηκαν από τον ΟΣΚ στο Δήμο για να πληρωθεί.

Ερωτήσεις:

1^ηΕίχε δικαίωμα ο Δήμος και μάλιστα χωρίς αιτιολογημένη απόφασηνα μην πληρώσει εγκεκριμένο λογαριασμό δηλαδή εντολή πληρωμής;

2^ηΠου πήγαν τα χρήματα ενώ δεν πληρώθηκαν; Αν πήγαν στο Ταμείο του Δήμου σαν τι πήγαν και πώς εγγράφηκαν στο Προϋπολογισμό και το Ταμείο του Δήμου;

3^η Γιατί ο 3^ος(ορθή επανάληψη )λογαριασμός ζητήθηκε να πληρωθεί πάλι από τον ΟΣΚ ενώ στο Ταμείο υπάρχουν πολύ περισσότερα χρήματα;

Σημείωση:Απομένει ο 4^ος λογαριασμός που αφορά ανύπαρκτες εργασίες και εκτός χρονοδιαγράμματος, τον οποίο η Κτ.Υπ. Α.Ε. (πρώην ΟΣΚ) αρνείται να πληρώσει για τον λόγο αυτό.

4^ηΑπό ποια χρήματα πλήρωσε ο Δήμος τον 4^ο λογαριασμό και γιατί τον πλήρωσε;

5^η Τι προβλέπεται από τον Νόμο; Ισχύει ο νόμος για τον Δήμο;

6^ηΥπάρχει απόφαση τροποποίησης του Προϋπολογισμού να πληρωθεί ο 4^ος λογαριασμός;

7^ηΘεωρείται νόμιμο και όχι υπεξαίρεση να πληρωθεί ο 4^ος λογαριασμός από τα χρήματα της Κτ.Υπ. Α.Ε.από την στιγμή που επίσημα αρνείται να τον πληρώσεικαι ζητάει την επιστροφή των χρημάτων;

8^ηΓια όλα αυτά απαιτείται κατά την άποψή σας διερεύνηση για εξακριβώσει ευθυνών;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:ΕΙΔΙΚΟΙ ΑΠΟΛΟΓΙΣΜΟΙ ΜΕΙΩΣΗΣ ΕΓΓΥΗΣΕΩΝ.

Διαπιστώνεται στην έκθεση σας ότι έχουν εγκριθεί δύο ειδικοί απολογισμοί αντικατάστασης κρατήσεων χωρίς να υπάρχουν εγκεκριμένες επιμετρήσεις εκτελεσμένων εργασιών κατά παράβαση του νόμου και μάλιστα ο ένας περιλαμβάνει και τις εργασίες του άλλου.

Ο λόγος προφανώς ισχυριζόμαστε εμείς για να φαίνονται οι εγγυήσεις μεγαλύτερες.

Στις προτάσεις σας δεν αναφέρεται η διερεύνηση ευθυνών

Οι ειδικοί απολογισμοί είχαν αποτέλεσμα να πληρωθούν στην ανάδοχο 9.544,88€αντί να κρατηθούν ως εγγύηση.

Ερώτηση:Υπάρχουν ευθύνες γι’ αυτό που πρέπει να διερευνηθούν;

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:ΠΟΙΝΙΚΗ ΡΗΤΡΑ.

Στα συμπεράσματα Δ5 της έκθεσης σας αναφέρεται:

α) Η Διευθύνουσα Υπηρεσία (ΤΥ ΔΚ Φωκίδος) μετά την 15.12.2010 χορήγηση προθεσμίας περαίωσης «χωρίς αναθεώρηση» όφειλε να επιβάλλει τις σχετικές ποινικές ρήτρες και να προβεί στην κατάρτιση πίνακα διαχωρισμών εργασιών σύμφωνα με το νόμο.

Στις προτάσεις σας προτείνεται να διερευνηθούν αρμοδίως οι ευθύνες τουπροϊσταμένου για τον λόγο αυτό.

β) Η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου δικαιολογημένα επέβαλε ποινική ρήτρα λόγω υπερβάσεων του χρόνου περαίωσης με αποκλειστική υπαιτιότητα της. (εννοείται της Κ/Ξ)

Δεν αναφέρεται όμως ότι η ποινική ρήτρα επιβλήθει 6 χρόνια μετά αφού είχαν πληρωθεί όλοι οι λογαριασμοί και εμφανίστηκε ο αρνητικός. Ο οποίος τώρα ήταν δυνατό να εξυπηρετηθεί (πληρωθεί) έχοντας υπόψη ότι δεν υπάρχουν εγγυητικές ούτε κρατήσεις του 5% (δεκάτων), πράγμα που γνώριζε η Δ.Τ.Υ.  Είναι σαφής παράλειψηοφειλόμενης ενέργειας η οποία έβλαψε το Δήμο.

Ερώτηση:Υπάρχουν ευθύνες που πρέπει να διερευνηθούν γι’ αυτό και από ποιον;

Στις προτάσεις σας δεν αναφέρεται κάτι σχετικό.

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:ΕΛΛΕΙΨΕΙΣ - ΕΛΛΑΤΩΜΑΤΑ ΕΚΤΕΛΕΣΜΕΝΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ\ΕΚΘΕΣΗ ΠΕΡΑΤΩΣΗΣ  - ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΕΡΑΤΩΣΗΣ.

Αναφέρεται στασυμπεράσματα Δ6 της έκθεσής σας.

α) Δεν έχουν εντοπισθεί από την υπηρεσία ελαττώματα στις εκτελεσμένες εργασίες δεδομένου δεν υπάρχει σχετική αναφορά σε κάποιο έγγραφο της Υπηρεσίας κ.λ.π.

β) Δεδομένου ότι η Υπηρεσία δεν εξέδωσε σχετική διαταγή στον ανάδοχο κ.λ.π…..συνάγεται ότι οι εν λόγω ελλείψεις κρίθηκαν επουσιώδεις μη επηρεάζουσες την λειτουργικότητα του έργου.

Τα υπόλοιπα συμπεράσματα είναι για σπουδαίες παραλείψεις της υπηρεσίας.

-Κρίθηκε λοιπόν ότι οι δύο μη ενέργειες της υπηρεσίας έβγαλαν σωστά συμπεράσματα.

-Η πραγματικότητα είναι εντελώς διαφορετική.Έχει εκφραστεί από τους πάντες και από το Δημοτικό Συμβούλιο (βλέπε πρακτικά Δ.Σ)και στις Γενικές Συνελεύσεις των κατοίκων της Τοπικής Κοινότητας των Καστελλίων και στις αποφάσεις του Τ.Σ. της Τ.Κ.

Το μεγάλο πρόβλημα για τους κατοίκους,οι οποίοι είναι αγανακτισμένοιδεν είναι ότι δεν έγινε έργο.Είναι πως αυτό που έγινε ήταν καταστροφή για το κτίριο!

Έκθεση ελέγχου καταγγελίας χωρίς αυτοψία μπορεί να γεννήσει τέρατα. Θα ήταν πρόκληση να ανακοινωθεί μια τέτοια άποψη από τους Επιθεωρητών Δημοσίων Έργων.

Δεν αναφέρεται τίποτα για το πρόγραμμα ποιότητας του έργου για τις υποχρεώσεις της  Αναδόχου Κ/Ξ που απορρέουν από τη Γ.Σ.Υ και τη Ε.Σ.Υ όσον αφορά την ποιότητα των Έργων

Έχουμε ζητήσει σαν παράταξη αποτελέσματα εργαστηριακών ελέγχων και δεν μας έχει δοθεί ποτέ τίποτε.Μήπως έχουν δοθεί σε εσάς;

Έχουμε σοβαρές επιφυλάξεις για πάρα πολλά υλικά που χρησιμοποιήθηκαν και πρέπει να απαντηθούν με εργαστηριακούς ελέγχους.Προτείνουμε το θέμα να διερευνηθεί πολύ προσεκτικά και σε βάθος.

Ερώτημα:Είναι το έργο σωστό χωρίς ελαττώματα και επουσιώδεις ελλείψεις

Είναι το έργο σύμφωνο με την αρχική μελέτη αφού δεν υπάρχουν έγγραφες εντολές τροποποίησης εργασιών;

Τα επόμενα συμπεράσματα της έκθεσής σας είναι σχετικά με την έκδοση «Έκθεσης Περαίωσης» από τους επιβλέποντες και «Βεβαίωση Περαίωσης» από τον Προϊστάμενο της Δ.Τ.Υ. διαχρονικά από το 2010 έως σήμερα.

Αναφέρονται οι επιπτώσεις της μη έκδοσης Έκθεσης Περαίωσης και Βεβαίωσης Περαίωσης.

Δεν αναφέρεται όμως αν η πεντάμηνη παράταση που δόθηκε το 2010 ήταν νόμιμη και αν είχαν τηρηθεί ορίζονταισχετικά από την νομοθεσία (αίτηση,λόγοι,διάρκεια κ.λ.π.). Αν υπήρχε χρονοδιάγραμμα και πως αυτό τροποποιήθηκε μετά τη χορηγηθείσα παράταση,και μετά τις εγκρίσεις των Α.Π.Ε.

Δεν αναφέρεται ότι με την Έκθεση και Βεβαίωση Περαίωσης ανοίγει ο δρόμος στη συγκεκριμένη περίπτωση του έργου  των επτά χρόνωνγια τη εφαρμογή του αρ.61  του Ν.3669/08(έκπτωση αναδόχου) και τηνκατάπτωσητων εγγυητικών επιστολών ύψους 220.000,00€ περίπου, οι οποίες θα ήταν ικανές να αντιμετωπίσουν αυτά που ζητάει η Κτ.Υπ. Α.Ε. να επιστραφούν.Διαφορετικά θα τα πληρώσουν οι Δημότες.

Ερώτηση:

Πρέπει να διερευνηθεί ή Όχι ότι η μη έκδοση Βεβαίωσης Περαίωσης διαχρονικά δεν ήταν μόνο παράλειψη ενέργειας,όπως αναφέρεται στα συμπεράσματα Δ6 της έκθεσης ,αλλά είχε και αυτό το σκοπό της μη Έκπτωσης η οποία είναι προφανής;

Συλλογισμός: Διαφορετικά ποιες εγγυητικές θα κατέπιπταν στην περίπτωσή μας; Οι ανύπαρκτες; Έξι –Επτά χρόνια και κανένας δεν κατάλαβε ότι υπήρχε αυτή η βασική  υποχρέωση και πρότειναν στο Δημοτικό Συμβούλιο διάφορα;

 

Διαπιστώνουμε ότι στην έκθεση ελέγχου δεν αναφέρεται καθόλου:

·         Η ύπαρξη, τήρηση, τροποποίηση χρονοδιαγράμματος

·         Η ύπαρξη οργανογράμματος

·         Η ύπαρξη πληροφοριακής πινακίδας

·         Η ύπαρξη φωτογραφιών

·         Η ύπαρξη ημερολογίου

·         Η ύπαρξη εργαστηριακών ελέγχων

·         Η ύπαρξη εντολών για εργασίες

·         Η ύπαρξη τοπογραφικών κατασκευαστικών και επιμετρηκών σχεδίων

·         Η ύπαρξη επιμετρηκών φύλλων

·         Η ύπαρξη σχεδίων μελέτης

Όλα αυτά απαιτούνται από το νόμο την Ε.Σ.Υ και  τη Γ.Σ.Υ.

Συλλογισμός:Η  ύπαρξή τους θα διευκόλυνε τους επιθεωρητές αλλά και την επιτροπή παραλαβής να κατανοήσουν τιέγινε και τι δεν έγινε.Υποχρέωση ύπαρξης όλων αυτών είχε και ο ανάδοχος και η υπηρεσία και οι προϊστάμενες αρχές.Ποιος είχε συμφέρον να μην υπάρχουν όλα αυτά και να ψαρεύουν στα θολά νερά;Αυτοί που εισέπρατταν ψεύτικουςλογαριασμούςκαι αυτοί που ενέκριναν για να πληρώνονται τέτοιοι λογαριασμοί.

Αυτοί φρόντισαν να υπάρχει ένας κενός φάκελος του έργου ο οποίος όμως χρησιμοποιείται εις βάρος του έργου και του Δήμου και υπέρ αυτών που είχαν την υποχρέωση,και αμείβονταν γι’ αυτό. Για την τήρησή του.

Ερώτηση:Πρέπει να διερευνηθούν ευθύνες για την έλλειψη από το φάκελο του έργου όλων των παραπάνω και πολλών ακόμη.Πρέπει να καταλογισθεί πως κάθε έλλειψη που υπάρχει να θεωρείται σε βάροςαυτού που ήταν υποχρεωμένος για να υπάρχει

 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ:Το αρθρο 65 του Ν.3669/08 (Δεν αναφέρεται στην έκθεση)

Το άρθρο 65 του Ν.3669/08

Στην επιστολή που συνοδεύει την καταγγελία με τίτλο «επί τόπου αυτοψία στο έργοστις 17-06-2016» ο καταγγέλλων αναφέρει ότι: «κατά την αυτοψία τα μέλη της αναδόχου Κ/Ξ δήλωσαν ότι δεν έχουν καμία σχέση με την κατασκευή του έργου και συμμετοχήσ’ αυτήν. Από το σημείο αυτό και μετά καμία συμμετοχή δεν είχαν στην αυτοψία».

Κατασκευαστής του έργου δήλωσε ο εμπειροτέχνης κατασκευαστής κος ΑΘ.ΜΠΙΚΑΣ ο οποίος έδειχνενα είναι ο «κατασκευαστής» και τούτο ήταν σε γνώση της επιβλέπουσας υπηρεσίας.

Στα πρακτικά του Δ.Σ στις 13-02-2017 αναφέρεται:

Δικηγόρος Κ/Ξ: «Δυστυχώς η Κ/Ξ εμπιστεύτηκε  για την κατασκευή του έργου λάθος άτομο» και παρακάτω:«υπεργολαβικό επίσημο δεν έχει κατατεθεί» και αλλού: «Ασφαλώς όλοι γνωρίζουν εδώ στη περιοχή βέβαια ότι ο κατασκευαστής ήταν ο κος Μπίκας για να μιλάμε με ονόματα»

Λύτρας Προϊστάμενος Δ.Τ.Υ. «Όντωςκατά τη μέρα της αυτοψίας η Κ/Ξ υπέδειξε άτομο ότι κατασκεύασε το έργο»

Από το Υπηρεσιακό Σημείωμα της επιτροπής επανελέγχου επιμετρήσεων προς τονΠροϊστάμενο της Δ.Τ.Υ αντιγράφουμε:

«Από τη διαλογική συζήτηση προέκυψε ότι τα μέλη που αποτελούν την ανάδοχο Κ/Ξ δήλωσαν άγνοια για την εκτέλεση του έργου,όπως άλλωστε προκύπτει από το σχ.4(αίτηση-απάντηση της Κ/Ξ προς Δ.Τ.Υ)και υπέδειξαν τον Αθ.Μπίκα ως κατασκευαστή του ανωτέρου έργου.

Ο κος Μπίκας δεν διαθέτει κανένα από τα απαιτούμενα της διακήρυξης του έργου για τον ανάδοχο»

Ερώτημα: Από τα παραπάνω συμπεραίνεται ότι έχει εφαρμογή το άρθρο 65 του Ν.3669/08 που προβλέπει ότι: «Αν διαπιστωθεί καθ΄οιονδήποτε τρόπο ότι έχει γίνει άμεση ή έμμεση υποκατάσταση του αναδόχου ο κύριος του έργου ή ο φορέας κατασκευής,κηρύσσειέκπτωτο τον ανάδοχοκαι πρέπει να διερευνηθούν ευθύνες».

 

Μετά όλα τα παραπάνω τα οποία σας παραθέσαμε αναμένουμε με ενδιαφέρον άμεσα τις απαντήσεις σας, ή την υπόδειξη από εσάς που πρέπει να απευθυνθούμε για όσα είστε αναρμόδιοι να απαντήσετε κατά την κρίση σας.

Το χρονικό σημείο στο οποίο βρισκόμαστε είναι κρίσιμο για την εξέλιξη της υπόθεσης και ο Δήμος Δελφών πρέπει να πάρει γρήγορες αποφάσεις. Για τον λόγο αυτό το παρόν έγγραφο κοινοποιούμε άμεσα και στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Άμφισσας για να συμπεριληφθεί στην Δικογραφία που σχηματίζεται έπειτα από την επώνυμη κατάθεση των καταγγελιών από τον κο Δ. Μπάκα.

 

ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΠΑΡΑΤΑΞΗΔΗΜΟΥ ΔΕΛΦΩΝ

«ΠΟΛΙΤΕΣ στο ΠΡΟΣΚΗΝΙΟ»

 

Οι Δημοτικοί Σύμβουλοι

 

 

 

 

Παναγιώτης Μέγκος

 

 

 

Γιώτα Κασούτσα

 

 

 

Νίκος Σταντζούρης