Λογοδοσία 27/06/2025
ΘΕΜΑ: Επίσημα Ερωτήματα Λογοδοσίας σχετικά με την υπόθεση αποζημίωσης της εκλιπούσας υπαλλήλου Δέσποινας Γκαβογιάννη
ΑΠΟ: Μαρίνο Λύτρα, Δημοτικό Σύμβουλο, Επικεφαλής Ανανεωτικής Δύναμης
Αξιότιμε κύριε Δήμαρχε,
Στο πλαίσιο του θεσμικού μου ρόλου ως Δημοτικού Συμβούλου, και κατ’ εφαρμογή των διατάξεων για τον έλεγχο και τη λογοδοσία των οργάνων της Διοίκησης, υποβάλλω τα ακόλουθα τεκμηριωμένα ερωτήματα αναφορικά με την υπόθεση της εκλιπούσας δημοτικής υπαλλήλου Δέσποινας Γκαβογιάννη:
ΕΡΩΤΗΣΗ 1
Γιατί ο Δήμος Δελφών δεν συμμορφώθηκε εγκαίρως με την τελεσίδικη και εκτελεστή απόφαση Α320/2022 του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Λιβαδειάς, η οποία του είχε κοινοποιηθεί από τις 30/06/2022, και δεν κατέβαλε εξ ολοκλήρου τα επιδικασθέντα ποσά προς τη δικαιούχο, γεγονός που οδήγησε σε νέα δικαστικά έξοδα και κατασχέσεις εις βάρος του;
δεδομένου ότι:
• Η απόφαση επιδόθηκε στις 30/06/2022 και δεν ασκήθηκε έφεση, καθιστώντας την τελεσίδικη και εκτελεστή.
Νομοθεσία – Νομολογία:
• Άρθρο 95 §5 ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ: Υποχρεωτική συμμόρφωση της Διοίκησης με τις δικαστικές αποφάσεις.
• Άρθρα 199 & 200 ΚΔΔ – Εκτελεστότητα αποφάσεων μετά την έκδοση απογράφου.
• ΣτΕ 2576/2013: Η παράλειψη συμμόρφωσης της Διοίκησης σε εκτελεστή δικαστική απόφαση συνιστά συνταγματική παραβίαση.
ΕΡΩΤΗΣΗ 2
Γιατί η Δημοτική Αρχή επέλεξε να αγνοήσει την επίμονη και τεκμηριωμένη αλληλογραφία της δικαιούχου (12/01/2024, 31/01/2024, 14/03/2024, 11/06/2024, 16/04/2025) και δεν ανταποκρίθηκε σε κανένα από τα σχετικά αιτήματα, παραβιάζοντας έτσι τη θεμελιώδη αρχή της διοικητικής διαφάνειας και της υποχρέωσης απάντησης εντός εύλογης προθεσμίας, κατά το άρθρο 4 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Ν. 2690/1999);
Νομοθεσία – Νομολογία:
• Άρθρα 5 & 10 ν. 2690/1999 (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας): Υποχρέωση διοικητικής διαφάνειας και απάντησης σε αιτήματα.
• ΣτΕ 672/2011: Η μη απάντηση σε πολίτη συνιστά άρνηση νόμιμης διοικητικής ενέργειας.
ΕΡΩΤΗΣΗ 3
Γιατί δεν αποφεύχθηκε η κατάσχεση τραπεζικών λογαριασμών του Δήμου, ενώ είχε προηγηθεί η δέσμευση ποσού 125.000 € ήδη από τις 30/05/2023 για τον σκοπό αυτό και είχαν επιδοθεί διαδοχικά αιτήματα και τραπεζικοί λογαριασμοί από την δικαιούχο για πληρωμή;
Με ποια αιτιολογία η Δημοτική Αρχή και ποιος αποφάσισε τη μείωση του δεσμευμένου ποσού των 125.000 ευρώ που προβλέφθηκε με την απόφαση 12113/30-05-2023, σε 120.000 το 2024 και σε 70.000 το 2025, παρά την ύπαρξη τελεσίδικης με απολύτως υπολογισμένο ποσό υποχρέωσης;
Βάση: άρθρα 41-43 Ν. 4270/2014.
1.Η διοίκηση (και ο Δήμος) έχει υποχρέωση πλήρους συμμόρφωσης προς αμετάκλητη δικαστική απόφαση:
Άρθρο 95 παρ. 5 Συντάγματος
Ν. 3068/2002, άρθρα 1-2: Η συμμόρφωση πρέπει να γίνει πλήρως και εντός 3 μηνών.
2. Η πληρωμή πρέπει να καλύπτει το σύνολο του κεφαλαίου και των τόκων που επιδικάστηκαν, αλλιώς η συμμόρφωση είναι μερική ή προσχηματική.
3.Η δέσμευση μικρότερου ποσού δεν νομιμοποιείται αν έχει εκδοθεί έγκυρη απόφαση και απόγραφο για μεγαλύτερο ποσό. Αντίθετα, υποδηλώνει άρνηση ή υπαναχώρηση από την υποχρέωση συμμόρφωσης.
Αν οι μειώσεις δεν συνοδεύονται από εξόφληση, ή αν βασίζονται σε εσφαλμένο ή άκυρο απόγραφο, τότε δεν είναι νόμιμες.
ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ:
ΣτΕ 1479/2019, 2527/2021: Η μη έγκαιρη και πλήρης συμμόρφωση προς δικαστική απόφαση καθιστά τον φορέα υπόλογο για αποζημίωση.
ΕλΣυν Πρακτικά Κλιμακίων: Η μερική δέσμευση ή τεχνητός διαχωρισμός ποσού για να αποφευχθεί η άμεση πληρωμή αποτελεί παραβίαση δημοσιονομικής νομιμότητας.
ΑΔΑ και αποφάσεις Ελεγκτικού Συνεδρίου έχουν κρίνει παράνομες πρακτικές που αποσκοπούν στην καθυστέρηση εκτέλεσης τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων.
ΕΡΩΤΗΣΗ 4
Ποιος φέρει την ευθύνη για την αδράνεια του Δήμου να ανταποκριθεί στο εξώδικο της δικαιούχου 11/06/2024 και γιατί δεν υπήρξε καμία ανταπόκριση στα επανειλημμένα έγγραφα αιτήματα της δικαιούχου ώστε να αποφευχθεί η περαιτέρω ζημία του Δήμου;
Νομοθεσία – Νομολογία:
• Άρθρα 5 & 10 ν. 2690/1999 (Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας): Υποχρέωση διοικητικής διαφάνειας και απάντησης σε αιτήματα.
• ΣτΕ 672/2011: Η μη απάντηση σε πολίτη συνιστά άρνηση νόμιμης διοικητικής ενέργειας.
ΕΡΩΤΗΣΗ 5
Υπάρχει εσωτερικός ή εξωτερικός νομικός έλεγχος ή γνωμοδότηση που να τεκμηριώνει, ως συμφέρουσα και ορθή την απόφαση να κινηθεί ο Δήμος με ανακοπή κατά της από 28/04/2025 διαταγής πληρωμής, ενώ είχε ήδη διορθωθεί το προηγούμενο εσφαλμένο απόγραφο ΠΡΟ 32/2023 και το νέο αποδεικνύει την πλήρη εγκυρότητα της αξίωσης της δικαιούχου;
Επισημαίνω ότι ήδη έχει απορριφθεί από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Λιβαδειάς το 08/05/2025 με αριθμό ΑΝ/11 αίτημα του Δήμου για προσωρινή αναστολής εκτέλεσης
ΕΡΩΤΗΣΗ 6
Γιατί η Δημοτική Αρχή, παρότι είχε πλήρη ενημέρωση για τα ουσιώδη σφάλματα του απογράφου ΠΡΟ 32/2023 (εσφαλμένοι τόκοι, κεφάλαιο, τοκοφορία), προχώρησε σε ενέργειες εξόφλησης, καταβολής εργολαβικών αμοιβών, αντί να απόσχει από κάθε πράξη και να συνεργαστεί με τη δικαιούχο για την έκδοση διορθωμένου απογράφου; Μήπως ο Δήμος με τις πράξεις αυτές αναγνώρισε σιωπηρά ως έγκυρο ένα αποδεδειγμένα εσφαλμένο εκτελεστό τίτλο;
Νομοθεσία – Νομολογία:
Ο Δήμος είχε υποχρέωση να:
1. Αναγνωρίσει και αποδεχθεί τις επισημάνσεις της δικαιούχου ότι το απόγραφο περιείχε σφάλματα.
2. Αναστείλει οποιαδήποτε ενέργεια εκτέλεσης βάσει του εσφαλμένου απογράφου (π.χ. καταβολές, εξοφλήσεις, ανακοπές).
3. Συνεργαστεί με τη δικαιούχο ή και να ζητήσει επίσημα από τη Δικαιοσύνη τη διόρθωση (με τη συναίνεση ή πρωτοβουλία της δικαιούχου).
Ερμηνευτική βάση – Νομολογία & διοικητική πρακτική:
• Άρθρο 199 ΚΔΔ: Την αίτηση για χορήγηση ή διόρθωση απογράφου μπορεί να την υποβάλει:
ο δικαιούχος (πρωτίστως),
αλλά και το καθ’ ού (Δήμος), αν υπάρχει ουσιώδες συμφέρον και αποδεδειγμένο σφάλμα.
• ΣτΕ 3711/2016: «Η δημόσια αρχή, ακόμη και χωρίς να εκδώσει η ίδια τον εκτελεστό τίτλο, έχει υποχρέωση να απόσχει από κάθε ενέργεια όταν έχει τεθεί υπόψη της νομικά εσφαλμένος τίτλος».
ΕΡΩΤΗΣΗ 7
Γιατί ο Δήμος, ενώ είχε ήδη από τον Απρίλιο του 2024 πλήρη γνώση για τα ουσιώδη λάθη του απογράφου ΠΡΟ 32/2023 (ανακριβής προσδιορισμός ποσού και τοκοφορίας), δεν ανέμενε τη διόρθωση αυτού –η οποία επήλθε στις 20/03/2025 αλλά αντιθέτως προχώρησε αυθαίρετα στην καταβολή εργολαβικής αμοιβής στον δικηγόρο της αποβιώσασας, παραβιάζοντας τις αιρέσεις του ιδιωτικού συμφωνητικού και ενεργώντας χωρίς εξουσιοδότηση από τη δικαιούχο; Ποιοι ανέλαβαν την ευθύνη αυτής της ενέργειας που έγινε εν γνώσει των λαθών και σε βάρος του Δήμου;
Νομοθεσία – Νομολογία:
• Άρθρο 681 ΚΠολΔ & άρθρο 361 ΑΚ: Η εκπλήρωση εργολαβικής σύμβασης προϋποθέτει τήρηση αιρέσεων.
• ΑΠ 1783/2012: Η καταβολή αμοιβής χωρίς την πλήρωση των όρων του εργολαβικού καθιστά την πληρωμή μη νόμιμη και καταχρηστική.
• ΕφΑΘ 1114/2020: Ακυρότητα προκαταβολικής είσπραξης όταν δεν πληρούνται οι όροι του εργολαβικού
ΕΡΩΤΗΣΗ 8
Έχουν ληφθεί υπόψη και υπολογιστεί οι τόκοι υπερημερίας που απορρέουν από την καθυστέρηση καταβολής σε συμμόρφωση με την απόφαση Α320/2022 και ποιες ενέργειες έγιναν για τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου και ποιος φέρει την ευθύνη για τη δημοσιονομική ζημία που προκύπτει εις βάρος των πολιτών;
Νομική Βάση:
Άρθρο 21 Κώδικα Νόμων περί Δικών του Δημοσίου (τοκοφορία 6% για καθυστερήσεις)
Ν. 3492/2006 – Άρθρα περί δημοσιονομικής ευθύνης
Απόφαση Ελ.Συν. Τμ. ΙΙ, 184/2022: «Η καθυστέρηση πληρωμών με επιδικασμένους τόκους συνιστά ευθύνη των αιρετών και των δημοτικών οργάνων».
ΕΡΩΤΗΣΗ 9
Ποιος φέρει την ευθύνη για τη δέσμευση και κατάσχεση των τραπεζικών λογαριασμών του Δήμου (5/5/2025), την απόρριψη της αίτησης αναστολής (8/5/2025), και τη μη αποτροπή της είσπραξης του ποσού των 117.000 ευρώ (19/5/2025), ενέργειες που διασύρουν θεσμικά τον Δήμο και εκθέτουν τα συμφέροντά του;
Βάση: Ν. 4412/2016, Ν. 4555/2018 (Κλεισθένης), ΣτΕ 1434/2019.
Αξιώνω ως δημοτικός σύμβουλος να λάβω πλήρεις, εμπεριστατωμένες απαντήσεις από τη Δημοτική Αρχή, όπως επιτάσσει ο θεσμικός μου ρόλος και η υποχρέωση λογοδοσίας ενώπιον των πολιτών του Δήμου Δελφών.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου